Pourquoi faire varier des doses de semis de blé dur ?
expérimentation 2018:
les sols ont de la mémoire:
photo aérienne d'un bombardement en juin 1944 de cette parcelle
relevé d'une carte de sol (conductivité et cartographie par géologue)
proposition d'une carte de modulation (semis a 133 kg/ha en noire et 157 kg/ha en blanc
Carte de réalisation (différent test, dose, bande témoin, variété, précédent)
carte de réalisation avec claque de carte sol
zoom sur la partie sur précédent maïs
zoom avec claque de carte de sol
zoom sur précédent betterave
zoom avec claque de carte de sol
Bilan :
la mise en place d'une carte de modulation de semis a partir d'une carte de sol est relativement facile:
- dans chaque type de sol, faire tourner un OAD de doses de semis.
le problème est qu'il reste des inconnues
- en semence fermière la faculté germinative peut être variable (mais peut-être approchée).
- en semence certifié, le PMG est connu seulement à la livraison (et peut être variable pour chaque contenant)
- la date de semis est variable, lié à la récolte du précédent (ex: betterave), à la météo
- la qualité de semis est lié au condition de préparation, à la météo.
Donc il est donc difficile de crée une carte en amont !
La solution :
crée une carte en indice
- mettre 100 kg/ha en valeur moyenne
- et les autres valeurs en plus ou en moins en pourcentage (+20 % sur les zone superficielle par exemple, donc 120 kg/ha)
ET au moment du semis
- caler la dose souhaité sur le boitier de modulation en cabine en augmentant la dose avec les touche + et -
- ne pas oublier de récupérer la carte d'application pour mémoire (ou data !!)
Madame la professeur "éducation civique et morale" de ma fille en classe de terminale.
Je vous remercie de parler des lobbys dans vos cours, sans doute aux programmes de votre matière, et surtout un élément essentiel pour comprendre notre société, encore qualifié de consommation.
Le film montre justement que les lobbys économiques n'ont pas seulement comme cible les consommateurs, mais aussi la politique et nos institutions, comme ici l'OMS.
Ce film est aussi une caricature des autres lobbys que sont les ONG militantes et politiques, souvent diffusé par des médias publics, revendiquant leur indépendance comme ici ARTE.
J'ai seulement regardé les 20 premières minutes, ( ce qui est déjà beaucoup pour moi)
sur le glyphosate, dont j'ai suivi avec attention les informations depuis les derniers mois et étant concerné par ma profession de cultivateur.
Par l'image émouvante et révoltante d'enfants et de familles qui souffrent dans leur quotidien, on accuse les lobbys (ici Monsanto avec le glyphosate) de faire d’énorme bénéfice sur la souffrance humaine et au mépris de l'environnement. Mais ce film ne peut être attaqué en justice par les responsables désignés, car la voix off signale régulièrement "mais on ne peux pas le prouver...impossible de le prouver...".
Ce qui n'est pas surprenant, avec la présence de la grande avocate militante Corinne Lepage.
Mettre en doute le travail et les chercheurs, salariés des organisations comme OMS, BFR, ILSI systématiquement auprès des citoyens, et ici devant des adolescents, leur permet-il d'avoir confiance dans nos institutions, notre démocratie et notre république.
Ce responsable de l'OMS répond que les pressions des lobbys existent, mais qu'il faut rester pragmatique et rester efficace.
Les lobbys existent et de toutes sortes, une application lobbyfacts.eu, perment d’approcher leurs puissances, ici auprès de la communauté Européenne !
Il y a bien deux sortent de lobby
- les lobbys économiques
- les lobbys ONG
Mais revenons à notre Document d'ARTE, et notamment sur les 20 premières minutes qui tourne autour du Glyphosate.
Le téléspectateur ne peut être que terrifié pour ce produit, avec les témoignages de victime, les affirmations de Corine Lepage, et l'affirmation du Centre international de recherche sur le cancer CIRC classant le Glyphosate "cancérigène probable".
Toutes affirmations contraires est déclaré comme étant la pression du lobby économique de Monsanto, et donc non crédible. (Sachant que le brevet est tombé dans le domaine public en 2000).
Les conclusions du CIRC sont contredites par l'Autorité européenne de sécurité des aliments ainsi que par les principales agences de sécurité de l'État en Amérique, en Australie et ailleurs. L'Institut fédéral allemand (BFR) pour l'évaluation des risques a examiné plus de 3 000 études et n'a trouvé aucune preuve de risque pour l'être humain à des doses réalistes: cancérigène, mutagène, neurotoxique ou reproductif. Puisque le glyphosate est une molécule qui interfère avec un processus métabolique trouvé dans toutes les plantes mais pas d'animaux, ceci n'est guère surprenant.http://www.rationaloptimist.com/blog/the-glyphosate-scandal/#.WhPT4nHfCAj.twitter
Mais, a la mi-octobre, dans le monsanto'papers, l'agence Reuters, Forbes et the times découvre que
The Times a rapporté comment le scientifique qui a conseillé au CIRC de classer le glyphosate comme étant cancérigène a reçu 160 000 dollars de la part de cabinets d'avocats poursuivant Monsanto au nom des victimes du cancer. Christopher Portier a commencé à conseiller l'une des entreprises environ deux mois avant la décision du CIRC sur le glyphosate. Il a dit qu'il avait été engagé pour donner des conseils sur une question non liée et son contrat pour donner des conseils sur le glyphosate était daté de neuf jours après l'annonce du CIRC en 2015. http://www.rationaloptimist.com/blog/the-glyphosate-scandal/#.WhPT4nHfCAj.twitter
Pas un mot dans les médias en France, Sauf un débat sur BFM-TV avec l'analyse de Gil Rivière-Wekstein (5 minutes)
Cet épisode lève le couvercle sur un réseau discutable de scientifiques militants, d'ONG et de financiers, sans parler des politiciens idiots. Les scientifiques font peur, Les avocats poursuivent en justice, Les bureaucrates se donnent du travail et tout le bénéfice. Les victimes du cancer sont induites en erreur, Les consommateurs trompés, Les moyens de subsistance des agriculteurs détruits et Les avantages environnementaux défaits. Ma conclusion:
- les lobbys se battent sur le champ de bataille de notre démocratie, est cela est plutôt sain, à condition que le citoyen est toutes l'informations.
- la télévision publique joue-t-elle ce rôle, avec des documentaires partiaux ???
- La formation a la notion de lobby de nos jeunes dans un cours d'éducation civique et morale est sans doute aucun doute une bonne chose, a condition de montrer toutes les facettes de cette activité.
PS:
Es ce que faire un article sur un blog sur ce sujet est du lobbying ?
Lors de mes navigations sur le web, Je suis toujours surpris de tomber sur des sites relativement bien fait, d'institution respectée mais avec des combats qui me paraisse sur-réaliste !
Je tape fnh (Fondation Nicolas Hulot) sur Google, motivé par un tweet de sa nouvelle présidente Audrey Pulvar .
et de découvrir le nouveau combat de cette ONG, les OGM-caché avec une pétition !!
Dans mon esprit, cela était réservé aux fameux Faucheurs en mal de trouver un champ expérimentation de INRA ou d'une chambre d'agriculture a bousiller !!
Nous sommes bien loin des enjeux de notre siècle, ou nous n'avons toujours pas de solutions pour l' humanité , avec des besoins alimentaires et d’énergies jamais demandé à notre planète.
La pétition veut lutter contre :
37 000 ha de colza et 160 000 ha de tournesol modifiés génétiquement pour être rendus plus résistants aux herbicides (OGM cachés) ont été cultivés en France en 2016
Le raisonnement simpliste est de dire que si une plante est résistante à un herbicide, donc elle est OGM ! (carbone copie Roundup Ready)
L'une des dernières destruction des faucheurs sur un essai en agro-écologie d'Arvalis, était justement motivé par un champ qui n'avait pas de mauvaise herbe !!
Si les OGM (Transgenèse) sont interdit en France, la sélection végétale a recours à la Mutagenèse pour crée de nouvelle variété ( presque 75 % des variétés utilisés):
Une technique des années 60 développé par INRA, au service de toutes les agricultures.
Un exemple avec le tournesol, un outil pour les enjeux agro-écologique ?
On ne pourra pas faire
une meilleure agriculture Française
sans nouveaux Outils !
Merci à Jean-Michel pour la mise en image et ses conseils graphiques.
L'exposition au glyphosate n'augmenterait pas le risque de cancer
une étude publiée le 9 novembre dans le Journal of the National Cancer Institute affirme que cet herbicide n'augmente pas le risque de cancer chez les agriculteurs qui l'utilisent
alors quel décision prendre ?...... techniques ou sociétales
On peut être très inquiet à la lecture de cette déclaration, sur un autre sujet du même type !!
Le directeur de l'ANSES sur les question "abeilles" : les autorisations de mise en marché des produits "ne sont plus des questions techniques, mais sociétales"
curieux de voir les pays européen les plus "écolo" du nord voter POUR !
(suède, Finlande, Danemark, pays bas ...)
Considérons les faits : 3300 études évaluées par des pairs montrent que le #glyphosate n'est pas cancérigène,
contre 1 , celle du Circ (Lyon France) dans son rapport de 2015, sortie précipitamment avant d'inclure celle sur la plus grande cohorte
Contexte
Le glyphosate est l'herbicide le plus couramment utilisé dans le monde, avec des utilisations résidentielles et agricoles. En 2015, le Centre International de Recherche sur le Cancer a classé le glyphosate comme "probablement cancérogène pour l'homme", en relevant de fortes preuves mécanistes et des associations positives pour le lymphome non hodgkinien (LNH) dans certaines études épidémiologiques. Une évaluation antérieure réalisée dans le cadre de l'Étude sur la Santé en Milieu Agricole (AHS), avec un suivi jusqu'en 2001, n'avait trouvé aucune association statistiquement significative entre l'utilisation du glyphosate et le cancer sur un site quelconque.
La nouvelle étude, vue par Reuters , s'appuie sur des données à long terme recueillies dans le cadre de l' étude sur la santé agricole . Cela a permis de surveiller la santé de près de 90 000 personnes en Iowa et en Caroline du Nord de 1993 à 2010, y compris les agriculteurs autorisés à appliquer des pesticides à leurs cultures et leurs conjoints. Les chercheurs ont indiqué à Reuters que parmi plus de 54 000 applications de pesticides prises en compte dans l'étude, 83% contenaient du glyphosate. Pourtant, ils n'ont trouvé aucune augmentation significative des cancers parmi ceux exposés au produit chimique.
Aujourd'hui l'entreprise ferroviaire possède des trains désherbeurs qui, chaque nuit, circulent pour asperger le glyphosate sur les voies. Elle doit traiter 95.000 hectares soit l'équivalent de 1.700 exploitations agricoles. Depuis quelques années, pour moins polluer, elle essaie de réduire les doses. Grâce au GPS et à des capteurs, ses trains qui désherbent arrivent à mettre la juste dose d'herbicide, selon l'importance de la végétation. Pour empêcher les plantes de pousser, sont aussi installées sur certaines voies des bandes de textile. En dix ans, la quantité de glyphosate a été divisée par trois.
aucune raison d'interdire le glyphosate, mais interdit un autre herbicide total, le glufosinate
L’Anses a procédé le 24 octobre 2017 au retrait de l’autorisation de mise sur le marché du seul produit phytopharmaceutique à base de glufosinate autorisé en France, le Basta F1, commercialisé par la société Bayer S.A.S, ainsi que des permis d’importation des produits en contenant. Suite au réexamen de l’autorisation de mise sur le marché de ce produit, l’Agence conclut que des risques pour la santé des utilisateurs et des travailleurs, et des personnes présentes à proximité des espaces traités, ne peuvent être exclus.
Venez faire la fête une dernière fois aux Envolées de LETTRES du PAYS !
les fous de bassan ! vous invitent pour une grande fête agriculturelle autour des
LETTRES SEMÉES écrites par des agriculteurs et RÉPONSES MOISSONNÉES auprès de la populations.
Participez aux 3 parcours-paysages guidés par des agriculteurs, et sur le site de la fête de nombreuses surprises vous attendent.
Un dimanche agriculturel, scénographié par l’artiste sonore Shoï Extrasystole, pour découvrir la Beauce autrement !
Toute la journée: exposition des réponses artistiques, animations, stands, jeux, buvette, petite restauration avec
Kiwette&Co, et les interventions drôles et impertinentes de Claudette Fuzeau et de Edmond Bolo (conteurs)…
9h: Départ du Parcours-paysage gourmand en autocar (environ 3h30) / sur réservation
9h30: Départ du Parcours-paysage à vélo (environ 2h30, 11km) / sur réservation (apporter son vélo)
11h: Lectures-rencontres autour des LETTRES et RÉPONSES
13h : REPAS CHAMP-(L)ETTRE
Gaspacho, carry de porc et pommes de terre, tarte vigneronne aux fruits de saison, café (12€) / sur réservation
14h30 : Départ du Parcours-paysage à pied (environ 2h, 2km)
16h: Lectures-rencontres autour des LETTRES et RÉPONSES
17h: Questions-Réponses en recommandé avec les agriculteurs
17h30: Contes-LETTRES avec Claudette Fuzeau (conteuse)
18h30: Concert-LETTRES avec Pascal Ducourtioux et Arnaud Méthivier
19h30: LETTRES SEMÉES par les fous de bassan !
20h: Cocktail de clôture offert par la municipalité
