Madame la professeur "éducation civique et morale" de ma fille en classe de terminale.
Je vous remercie de parler des lobbys dans vos cours, sans doute aux programmes de votre matière, et surtout un élément essentiel pour comprendre notre société, encore qualifié de consommation.
Le film montre justement que les lobbys économiques n'ont pas seulement comme cible les consommateurs, mais aussi la politique et nos institutions, comme ici l'OMS.
Ce film est aussi une caricature des autres lobbys que sont les ONG militantes et politiques, souvent diffusé par des médias publics, revendiquant leur indépendance comme ici ARTE.
J'ai seulement regardé les 20 premières minutes, ( ce qui est déjà beaucoup pour moi)
sur le glyphosate, dont j'ai suivi avec attention les informations depuis les derniers mois et étant concerné par ma profession de cultivateur.
Par l'image émouvante et révoltante d'enfants et de familles qui souffrent dans leur quotidien, on accuse les lobbys (ici Monsanto avec le glyphosate) de faire d’énorme bénéfice sur la souffrance humaine et au mépris de l'environnement. Mais ce film ne peut être attaqué en justice par les responsables désignés, car la voix off signale régulièrement "mais on ne peux pas le prouver...impossible de le prouver...".
Ce qui n'est pas surprenant, avec la présence de la grande avocate militante Corinne Lepage.
Mettre en doute le travail et les chercheurs, salariés des organisations comme OMS, BFR, ILSI systématiquement auprès des citoyens, et ici devant des adolescents, leur permet-il d'avoir confiance dans nos institutions, notre démocratie et notre république.
Ce responsable de l'OMS répond que les pressions des lobbys existent, mais qu'il faut rester pragmatique et rester efficace.
Les lobbys existent et de toutes sortes, une application lobbyfacts.eu, perment d’approcher leurs puissances, ici auprès de la communauté Européenne !
Il y a bien deux sortent de lobby
- les lobbys économiques
- les lobbys ONG
Mais revenons à notre Document d'ARTE, et notamment sur les 20 premières minutes qui tourne autour du Glyphosate.
Le téléspectateur ne peut être que terrifié pour ce produit, avec les témoignages de victime, les affirmations de Corine Lepage, et l'affirmation du Centre international de recherche sur le cancer CIRC classant le Glyphosate "cancérigène probable".
Toutes affirmations contraires est déclaré comme étant la pression du lobby économique de Monsanto, et donc non crédible. (Sachant que le brevet est tombé dans le domaine public en 2000).
Les conclusions du CIRC sont contredites par l'Autorité européenne de sécurité des aliments ainsi que par les principales agences de sécurité de l'État en Amérique, en Australie et ailleurs. L'Institut fédéral allemand (BFR) pour l'évaluation des risques a examiné plus de 3 000 études et n'a trouvé aucune preuve de risque pour l'être humain à des doses réalistes: cancérigène, mutagène, neurotoxique ou reproductif. Puisque le glyphosate est une molécule qui interfère avec un processus métabolique trouvé dans toutes les plantes mais pas d'animaux, ceci n'est guère surprenant. http://www.rationaloptimist.com/blog/the-glyphosate-scandal/#.WhPT4nHfCAj.twitter
Mais, a la mi-octobre, dans le monsanto'papers, l'agence Reuters, Forbes et the times découvre que
The Times a rapporté comment le scientifique qui a conseillé au CIRC de classer le glyphosate comme étant cancérigène a reçu 160 000 dollars de la part de cabinets d'avocats poursuivant Monsanto au nom des victimes du cancer. Christopher Portier a commencé à conseiller l'une des entreprises environ deux mois avant la décision du CIRC sur le glyphosate. Il a dit qu'il avait été engagé pour donner des conseils sur une question non liée et son contrat pour donner des conseils sur le glyphosate était daté de neuf jours après l'annonce du CIRC en 2015.
http://www.rationaloptimist.com/blog/the-glyphosate-scandal/#.WhPT4nHfCAj.twitter
Pas un mot dans les médias en France,
Sauf un débat sur BFM-TV avec l'analyse de Gil Rivière-Wekstein (5 minutes)
La conclusion de Matt Ridley:http://www.rationaloptimist.com/blog/the-glyphosate-scandal/#.WhPT4nHfCAj.twitter
Cet épisode lève le couvercle sur un réseau discutable de scientifiques militants, d'ONG et de financiers, sans parler des politiciens idiots.
Les scientifiques font peur,
Les avocats poursuivent en justice,
Les bureaucrates se donnent du travail et tout le bénéfice.
Les victimes du cancer sont induites en erreur,
Les consommateurs trompés,
Les moyens de subsistance des agriculteurs détruits et
Les avantages environnementaux défaits.
Ma conclusion:
- les lobbys se battent sur le champ de bataille de notre démocratie, est cela est plutôt sain, à condition que le citoyen est toutes l'informations.
- la télévision publique joue-t-elle ce rôle, avec des documentaires partiaux ???
- La formation a la notion de lobby de nos jeunes dans un cours d'éducation civique et morale est sans doute aucun doute une bonne chose, a condition de montrer toutes les facettes de cette activité.
PS:
Es ce que faire un article sur un blog sur ce sujet est du lobbying ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire